 |  |
这些天创普在搞贸易战，我翻阅了 Henry Hazlitt 的 Economics in One Lesson. 这本书首版于1946年，我读的是米塞斯研究所2008版，当时可以免费下载。2019出了新版，下载链接失效。
赫兹利特是一位记者、自由撰稿人，服务于《华尔街日报》、《纽约时报》、《新闻周刊》等媒体。同时他也是一位奥地利经济学派里比较偏无政府主义的民科。说民科是因为他看起来没受过正规经济学教育，在纽约城市学院读过，后来家境困难而辍学。里根总统曾高度评价他的智慧，和哈耶克、弗里德曼等一起夸的，这两位都得过诺贝尔经济学奖。
书开篇就提出，The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups.
的确，经济政策制定者不能只从表面看问题，而需要有长远眼光和通盘考虑。此书有24章，分得比较碎。我根据自己的理解把此书分成几个主题，下面序号是我编的。
左进右出
他举了个例子，有人家窗子被砸破，花50块换玻璃。从表面上看修窗匠增加了GDP，但是社会整体财富没有增加。本来这50块也许可以买衣服，修窗匠多了生意，而裁缝少了生意。
类似的例子书中还有很多，比如二战欧洲打烂了，战后重建建筑相关行业都很兴旺，难道战争促进了生意？赫老指出，如果没战争，本来那些资金、技术、人力等都可以用来制造消费品，比如汽车、电视、冰箱等。
他承认某些政府公共事业是必须的，比如警察、交通等，但是也有很多东西是不必要的浪费。比如政府花钱建廉租房或经济适用房，一方面提供很多就业机会，另一方面穷人有房子住了，GDP 也上去了。但是政府做事要花公家的钱，纳税人本来可以把钱花到别的地方，一样增加 GDP。这里赫老没说如果政府不建房，那些穷人该住到哪里去。
美国早年间农民比较贫苦，有些人买不起地或者农用设备，政府就推出低息贷款帮他们。赫老指出，其实私营银行贷款更有效率，可以筛选出能干的农民。因为经营不善的农民还不起贷款，银行可能就被拖垮了。剩下的银行家都是人精，嗅觉灵敏。政府贷款自然是纳税人的钱，而税对于右派是万恶的。
就业率
工业革命时代，很多人认为机械化会导致失业、贫穷。赫老举例，1760年英国有近八千织布工人；27年后织布机广泛应用，织布工人数量增加到32万。
1930年代美国经济危机，很多人认为机器造成生产过剩，从而导致经济危机。赫老指出，如果把纽约到芝加哥的铁路运输换成人力背着运送，全体美国人都会有工作，但是人们会那么干吗？
巴菲特在伯克希尔·哈撒韦公司某年年报里也提到一个铁路工人数量增长的例子，说明机械化未必会导致失业。
机器需要人造，这也是工作机会。资本家搞机械化肯定是有利可图，多赚的钱可以用于其它用途。产品价格下降，消费者省的钱也可以用在别处，这些也都是工作机会。
有些人认为社会总的工作量是守恒的，要平均分配工作，两个人的活匀给三个人干，免得第三个人失业。赫老指出，这样搞效率低，公司破产的话失业的人更多。二战后很多军人需要退伍，政府担心他们找不到工作，宁肯晚点再解散他们。赫老说不要太担心就业率，原始社会还零失业呢，要不要大家都回去？
国际贸易
1776年，亚当·斯密在《国富论》中阐述了自由贸易的理念。赫老提到当时英美之间的贸易战，比如降低英国毛衣的关税，英国毛衣涌入美国，看上去美国制衣工人会失业。但是消费者省了钱可以用在其它地方，英国人赚钱后也要买美国产品，否则美元砸手里了。关税壁垒其实只是行业保护，本质上并没有增加就业；小团体利益得到保障，社会整体并没有获利。一方面用飞机、轮船、火车提高运输效率，另一方面加关税，这是精神分裂。
推动关税壁垒的是出口导向理念，出口赚钱，进口花钱。但是长期看，贸易应该是平衡的，赚了钱总要花吧，要不为啥要赚钱。此书是二战后写的，没考虑到后面发生的事情。1970年代美国废除金本位，之后逆差输出了大量美元。世界人民攥着这些美元当货币储备，给美国带来了一项利益--铸币税。
就贸易战而言，创普不是一名合格的共和党员，因为右派都应该支持资本流动。实际他这辈子已经左右摇摆了好几次，怪不得共和党建制派不带他玩儿。
赫老不欣赏马歇尔计划，美国政府低息贷款给欧洲，鼓励欧洲买美国产品，认为这样在帮助欧洲的同时也推动了美国人就业。他指出，美国纳税人的钱本来可以花在对美国人更有意义的地方，贷款给欧洲甚至可能是肉包子打狗。中国的一带一路也类似啊，只算经济账可能是不划算，但是赫老没有考虑政治账。
物价
1929年经济危机时，农产品价格大跌，工业产品不太跌。有人就呼吁政府应该强制对等价格 (parity price), 这词儿我不确定是否翻译为对等价格。意思就是农产品和工业产品的价格大致有个比例，比例失调了农民就受到伤害，所以政府应该调高农产品价格，恢复那比例。但是什么才是正常的比例？那些人怎么知道危机之前的比例是正常的？说不定危机之后的比例才是正常的。
类似地，当某些商品价格飞涨时，有人就呼吁政府压制价格，不然农民买不起了。赫老认为，那些投机者其实就在平抑物价，他们比政府更有效率。
战时政府定价有一定道理，和平时期还这么搞就不妥。因为低定价会吸引消费者推动需求，利润低了生产少供应也就少，最终导致短缺。短缺时政府就限量供应，这是需求侧的措施。我小时候什么都要票，粮票肉票布票，这就是限量供应。
保守经济学家都认为，政府不该管闲事儿，价格由供需关系确定就好。
工资
赫老提出工资也是一种价格，政府限定最低工资也是一种人为定价，没用。定最低工资，雇主觉得不划算就会少雇人。原来有些人只是工资少，这下可能失业了，政府还得救济他们。合理的办法是通过教育培训，提高工人的生产效率，他们的工资自然就上去了。我觉得这里有点理想化了，在培训成功之前，这些人如果工资低得不能生存怎么办？何不食肉糜。
此书认为，工资应该由生产效率决定，工会不该干涉。赫老也承认，个人没有谈判能力，信息不对称。比如一个资本家雇100人，这资本家拥有的信息远超每个工人。一个工人不干了资本家只失去百分之一劳动力，而这工人可能全家都没饭吃了。工会则有谈判能力，但是工会要价太高，资本家公司可能开不下去，也会导致失业。即使工会得以提高工资，那部分可能会转嫁到消费者头上，消费减少，产量降低，还是会有失业。
1920年美国有169万铁路工人，平均工资66美分。到1938年只剩下70万，为啥呢？赫老认为是因为工会把工资搞到了74美分。
我认为赫老屁股完全歪到了资本家那边，为啥不能认为是资本家分到的份额太多呢？按同样的逻辑，资本家赚太多，成本太高，消费减少，产量降低，也会有失业啊。
到底工资多少才合适呢，左派认为应该多到能买回工人造的产品。这是马克思的剩余价值，窃以为不合适，资本家毕竟出钱买了工厂设备，不可能对产品没任何贡献。
赫老指出，企业经营本身也有风险，资本家多赚点是应该的。
金融
有些人认为相比增税，通货膨胀是比较温和的手段，印钱可以刺激经济，先富带动后富，携手奔小康。但是赫老指出，先拿到钱的从通胀中收益，因为那时物价还没涨起来。后拿到钱的受损失，之前物价先涨了。
赫老还指出，储蓄是间接消费或投资，银行把钱贷出去也会促进经济发展。人为压低利率，以求刺激消费，并不可取。长时间压低会扭曲经济。
近十年以来的全球央行的所谓量化宽松，就是走在错误的道路上。希望他们能够悬崖勒马，勿谓言之不预。
这本书清晰地阐述了保守派的经济理念，是一本较好的科普读物。赫老的英语比起同时代的老人并不算出色，经常车轱辘话翻来覆去地说，瑕不掩瑜吧。